ACOUPHENES, la rumeur du monde

Mais autant le dire d'entrée, Cloverfield est raté. Et pas qu'à moitié.

D'abord, en quelques mots, il s'agit de l'attaque de Manhattan par un monstre gigantesque, vu à travers le film amateur d'une poignée de trentenaires traversant l'île pour aller sauver la petite amie de l'un d'eux, avec il vient de rompre-mais-en-fait-il-l'aime-quand-même. Dit autrement, c'est un mélange de Friends, Godzilla et Blair Witch...

On entendra ici et là que l'idée est bonne. Soit. Je ne vais pas dire le contraire, elle m'a séduit dès que j'en ai entendue parler. Mais, d'une part, elle n'a rien de neuve : Le projet Blair Witch (1999) est maintenant une référence incontournable du concept de vrai/faux document, et d'autres ont déjà utilisé ce ressort avant, comme Peter Jackson dans Forgotten Silver (1996), voir bien avant avec Punishment Park (1970) de Peter Watkins, pour ne parler que de ceux que je connais... donc l'idée ne justifie pas l'intérêt du film à elle toute seule.

D'autre part, c'est un procédé scénaristique beaucoup plus scabreux qu'il n'en a l'air. En effet, cette espèce de « non-mise en scène » doit être absolument crédible, sous peine de sombrer dans le ridicule... parce que forcément trop visible. Un procédé narratif qui saute aux yeux alors qu'il devrait avoir un effet d'immersion et de réalisme radical a pour résultat qu'on y pense sans arrêt, qu'on ne voit plus que ça. C'est donc absolument contreproductif !

Alors, pourquoi je pense que Cloverfield est raté ?

Parce que les auteurs, scénariste et réalisateur, ne vont pas jusqu'au bout de leur concept. Et je le redis, dans ce genre, c'est tout ou rien. Tout le film semble hésiter entre l'intégrité à son mode de filmage et les poncifs d'un genre usé jusqu'à la corde.

Ainsi, malgré le réalisme brut de certaines scènes où l'on s'y croirait totalement, quitte à avoir envie de vomir, on redescend régulièrement dans quelque chose d'assez peu glorieux : un recueil de tous les clichés incontournable du genre (de deux genres, en fait : survival et catastrophe)... C'est même fait de façon assez méticuleuse. Rien ne nous est épargné ! Et ça va du risible à l'énervant en passant par l'invraisemblable.

La brochette de jeunes comédiens qui, s'ils avaient le mérite d'être relativement inconnus, n'en semblent pas moins tous sortis d'un magazine de mode, avec une mention spéciale pour le héro et sa promise.

On se demande des dizaines de fois pourquoi le caméraman amateur ne se décide pas à lâcher son engin, gagnant ainsi une petite chance supplémentaire de survie... ah baaaah parce que sinon, y a plus de film !

L'inévitable élimination des protagonistes laisse de marbre, rien à faire : ni empathie, ni identification... Et après tout, ils l'ont bien cherché, vu les réactions totalement débiles qu'ils ont tout au long de l'histoire. Cela, jusqu'à un final pathétique, qui ferait presque rire, mais m'a plutôt inspiré une espèce de pitié...

Manque d'audace, donc : on veut jouer avec un genre qui permet de choquer, mais tout en ménageant de quoi faire en sorte que cela ressemble tout de même à un bon pop-corn movie pour ado en mal de sensation.

A tel point que le générique de fin, où l'on nous balance une espèce d'opéra grotesque, résume à lui seul le projet. On vient de passer 1h30 sans musique de film, et on nous rappelle avant de quitter la salle que tout cela n'était qu'une grosse farce. Dommage.

Donc voilà... Il fallait bien que j'aille voir ça. C'est fait.

Heureusement, c'est assez court... Ce qui me fait penser, d'ailleurs, que cela aurait pu faire un bon court-métrage !